Elementary OS

[Thauan Francisco]

True. Nem tudo é perfeito.

Entretanto:

o Mac tá copiando o ubuntu

[Claudio Novais]

Mais uma vez, seguindo a analogia, ao dizeres que o escalonamento do MacOS é mau estás a dizer que um ferrari é mau porque não podes ir monte buscar lenha com ele. É óbvio que para ires ao monte precisas de um jeep ou de um trator. Mas essa situação COMPLETAMENTE PONTUAL invalida o facto de ser um escalonador melhor para 99% dos utilizadores desktop? Não invalida.

E mais, o escalonador do MacOS não anda a tirar processamento às aplicações, simplesmente dá-lhes menos "tempo de antena" para dar mais velocidade à aplicação que queremos. Esse "tempo de antena" basicamente é dar por cada segundo mais alguns milésimos de segundo à aplicação que está a ser trabalhada. Portanto o diferencial em situações NORMAIS, e não na tua situação que é completamente pontual, isto é ótimo, pois sem se sentir diferenças nas outras aplicações, sente-se que a principal fica mais rápida.

Sobre tu seres multitasking, a não ser os programas que tens a trabalhar com o processador a 100%, tu não és mais multitasking que um computador, portanto o escalonador do MacOS é humamente ideal, pois nós trabalhamos numa coisa de cada vez.

Por fim, se se achas que o escalonador é tão bom a estragar processamento, então o MacOS é perfeito para essa tua situação também, desde que não deixes a janela do processamento a 100%

[Ron Alon]

Thauan, não!

O Ubuntu que copiou o Mac. O Unity é uma cópia (diferente, claro) da dock do Mac. O painel superior do Ubuntu é cópia do Mac.

O Mark já afirmou que faz mesmo as "homenagens" aos sistemas (Windows e Mac).

Não fale essas coisas. HAHAHAHHA

[Luis Cardoso]

Mais uma vez, seguindo a analogia, ao dizeres que o escalonamento do MacOS é mau estás a dizer que um ferrari é mau porque não podes ir monte buscar lenha com ele. É óbvio que para ires ao monte precisas de um jeep ou de um trator. Mas essa situação COMPLETAMENTE PONTUAL invalida o facto de ser um escalonador melhor para 99% dos utilizadores desktop? Não invalida.

E mais, o escalonador do MacOS não anda a tirar processamento às aplicações, simplesmente dá-lhes menos "tempo de antena" para dar mais velocidade à aplicação que queremos. Esse "tempo de antena" basicamente é dar por cada segundo mais alguns milésimos de segundo à aplicação que está a ser trabalhada. Portanto o diferencial em situações NORMAIS, e não na tua situação que é completamente pontual, isto é ótimo, pois sem se sentir diferenças nas outras aplicações, sente-se que a principal fica mais rápida.

Sobre tu seres multitasking, a não ser os programas que tens a trabalhar com o processador a 100%, tu não és mais multitasking que um computador, portanto o escalonador do MacOS é humamente ideal, pois nós trabalhamos numa coisa de cada vez.

Por fim, se se achas que o escalonador é tão bom a estragar processamento, então o MacOS é perfeito para essa tua situação também, desde que não deixes a janela do processamento a 100%

Não disse que o escalonamento não seja bom, eu disse até que não estava a ser bem aproveitado e não era aplicável a todo o sistema, só a parte dele! Aqui é que falha redondamente, OK? Percebes agora?

---

Ai as aulas de biologia... A não ser que sejas diferente, os Humanos têm 8 núcleos (analógicos) principais que funcionam todos ao mesmo tempo, estando a sua frequência na escala dos Hz (sim, não temos processadores a k, M ou até mesmo GHz), permitindo um fascinante multi-tasking! Não te esqueças, para além de estares a executar as tuas tarefas, o teu cérebro ainda tem de coordenar todo o teu organismo, controlando a respiração, batimento cardíaco, temperatura, digestão, etc, etc. Que belo exemplo que foste arranjar!

---

Mais uma vez, seguindo a analogia, ao dizeres que o escalonamento do MacOS é mau estás a dizer que um ferrari é mau porque não podes ir monte buscar lenha com ele.

Aqui está um erro de analogia. Podes ir buscar lenha com ele, ninguém te garante é que o Ferrari tenha a "App" requerida para lidar correctamente com essa situação!

É óbvio que para ires ao monte precisas de um jeep ou de um trator.

Claro, mas isto está relacionado com a utilidade que lhe dás. Se o PC, seja ele qual for, foi desenhado para executar apps, sejam elas quais forem, então não devia interessar o que lá fazes... Mas ao que parece interessa... Então aqui há um erro de conceito!

Agora a tua justificação foi mesmo má, porque estás a usar argumentos errados, é como quisesses martelar um prego com um telemóvel (ok, se calhar o Nokia 3310 até dava jeito ) e usar o martelo para fazer chamadas! Neste caso o teu exemplo de Ferrari, Jeep e Tractor foi como se estivesses a comparar um telemóvel a um desktop. Ambos foram desenhados para executar funções diferenciadas, mas que podem ter algumas em comum!

Mas o que pretendias era comparar um Ferrari com um Fiat, por exemplo. Num Ferrari não irias subir o monte para buscar lenha, porque cada risco sairia caro, a bagageira tem pouca capacidade e iria consumir bastante combustível, além da suspensão ser errada para esse tipo de trajecto. Já por sua vez, o Fiat, é um carro mais fácil de arranjar (caso haja algum problema e se for só um risco, «quem se preocupa»), possui uma bagageira mais espaçosa, consumiria pouco combustível e a suspensão até permitia um trajecto mais suave!

E mesmo nisto, o Ferrari tem como funcionalidade a exibição e ser um carro desportivo (podes usá-lo para impressionar miúdas, fazer corridas e tal) mas apenas destinado para pisos regulares. Já o Fiat, na sua maioria são carros familiares que até podes usar para transportar mobília, apesar de não ter sido desenhado para isso!

Queres dizer então que o Mac é apenas para "exibição" e para "impressionar" pessoas, mas que no fundo não servem para trabalhos pesados (como ir «buscar lenha») e que o meu notebook que fora desenhado para ter um funcionamento semelhante ao de um netbook, mas com um monitor maior, já pode desempenhar facilmente trabalhos pesados (como ir «buscar a tal lenha»). É isso? Ah, então é por isso que alguns utilizadores perdem o amor à bateria duradoura e decidem instalar Linux e/ou Windows no seu Mac... Está explicado!

[Luis Cardoso]

Thauan, não!

O Ubuntu que copiou o Mac. O Unity é uma cópia (diferente, claro) da dock do Mac. O painel superior do Ubuntu é cópia do Mac.

O Mark já afirmou que faz mesmo as "homenagens" aos sistemas (Windows e Mac).

Não fale essas coisas. HAHAHAHHA

Na verdade, o Thauan falhou ao dizer Ubuntu, mas se dissesse KDE 3.x, estaria correcto! O KDE foi o pioneiro nesse tipo de aplicação organizada! Depois foi o Mac aquando da sua renovação de visual e só depois veio o Gnome e consequentemente o Unity, que faz uso das ferramentas do Gnome!

[miles_maverick]

Mais uma vez, seguindo a analogia, ao dizeres que o escalonamento do MacOS é mau estás a dizer que um ferrari é mau porque não podes ir monte buscar lenha com ele. É óbvio que para ires ao monte precisas de um jeep ou de um trator. Mas essa situação COMPLETAMENTE PONTUAL invalida o facto de ser um escalonador melhor para 99% dos utilizadores desktop? Não invalida.

E mais, o escalonador do MacOS não anda a tirar processamento às aplicações, simplesmente dá-lhes menos "tempo de antena" para dar mais velocidade à aplicação que queremos. Esse "tempo de antena" basicamente é dar por cada segundo mais alguns milésimos de segundo à aplicação que está a ser trabalhada. Portanto o diferencial em situações NORMAIS, e não na tua situação que é completamente pontual, isto é ótimo, pois sem se sentir diferenças nas outras aplicações, sente-se que a principal fica mais rápida.

Sobre tu seres multitasking, a não ser os programas que tens a trabalhar com o processador a 100%, tu não és mais multitasking que um computador, portanto o escalonador do MacOS é humamente ideal, pois nós trabalhamos numa coisa de cada vez.

Por fim, se se achas que o escalonador é tão bom a estragar processamento, então o MacOS é perfeito para essa tua situação também, desde que não deixes a janela do processamento a 100%

Não disse que o escalonamento não seja bom, eu disse até que não estava a ser bem aproveitado e não era aplicável a todo o sistema, só a parte dele! Aqui é que falha redondamente, OK? Percebes agora?

---

Ai as aulas de biologia... A não ser que sejas diferente, os Humanos têm 8 núcleos (analógicos) principais que funcionam todos ao mesmo tempo, estando a sua frequência na escala dos Hz (sim, não temos processadores a k, M ou até mesmo GHz), permitindo um fascinante multi-tasking! Não te esqueças, para além de estares a executar as tuas tarefas, o teu cérebro ainda tem de coordenar todo o teu organismo, controlando a respiração, batimento cardíaco, temperatura, digestão, etc, etc. Que belo exemplo que foste arranjar!

---

Mais uma vez, seguindo a analogia, ao dizeres que o escalonamento do MacOS é mau estás a dizer que um ferrari é mau porque não podes ir monte buscar lenha com ele.

Aqui está um erro de analogia. Podes ir buscar lenha com ele, ninguém te garante é que o Ferrari tenha a "App" requerida para lidar correctamente com essa situação!

É óbvio que para ires ao monte precisas de um jeep ou de um trator.

Claro, mas isto está relacionado com a utilidade que lhe dás. Se o PC, seja ele qual for, foi desenhado para executar apps, sejam elas quais forem, então não devia interessar o que lá fazes... Mas ao que parece interessa... Então aqui há um erro de conceito!

Agora a tua justificação foi mesmo má, porque estás a usar argumentos errados, é como quisesses martelar um prego com um telemóvel (ok, se calhar o Nokia 3310 até dava jeito ) e usar o martelo para fazer chamadas! Neste caso o teu exemplo de Ferrari, Jeep e Tractor foi como se estivesses a comparar um telemóvel a um desktop. Ambos foram desenhados para executar funções diferenciadas, mas que podem ter algumas em comum!

Mas o que pretendias era comparar um Ferrari com um Fiat, por exemplo. Num Ferrari não irias subir o monte para buscar lenha, porque cada risco sairia caro, a bagageira tem pouca capacidade e iria consumir bastante combustível, além da suspensão ser errada para esse tipo de trajecto. Já por sua vez, o Fiat, é um carro mais fácil de arranjar (caso haja algum problema e se for só um risco, «quem se preocupa»), possui uma bagageira mais espaçosa, consumiria pouco combustível e a suspensão até permitia um trajecto mais suave!

E mesmo nisto, o Ferrari tem como funcionalidade a exibição e ser um carro desportivo (podes usá-lo para impressionar miúdas, fazer corridas e tal) mas apenas destinado para pisos regulares. Já o Fiat, na sua maioria são carros familiares que até podes usar para transportar mobília, apesar de não ter sido desenhado para isso!

Queres dizer então que o Mac é apenas para "exibição" e para "impressionar" pessoas, mas que no fundo não servem para trabalhos pesados (como ir «buscar lenha») e que o meu notebook que fora desenhado para ter um funcionamento semelhante ao de um netbook, mas com um monitor maior, já pode desempenhar facilmente trabalhos pesados (como ir «buscar a tal lenha»). É isso? Ah, então é por isso que alguns utilizadores perdem o amor à bateria duradoura e decidem instalar Linux e/ou Windows no seu Mac... Está explicado!

Ri alto com essa frase

[Ron Alon]

Luís, não sei de onde você tira estes utilizadores que instalam Linux e Windows, mas todos os que eu conheço que usam ferramentas multiplataformas no Mac nunca reclamaram de nada disso...

A maior partes dos usuários de sistemas operacionais Win/Mac não são hardusers. Então, essa coisa toda não muda nem 1% do pensamento deles. Já no mercado Linux, isto representa aproximadamente uns 30% dos usuários. Eu mesmo sou um usuário Linux que não escreve uma linha de código e pouco me importo com tudo isso o que você disse. Tanto o Windows como o Linux me serviriam igualmente neste exato momento para todas as tarefas que faço. Num MacOS, seria melhor ainda.

Então o sistema ser melhor ou pior é basicamente questão do usuário que está usando definir o que é bom ou ruim para ele. Pra você o MacOS é ruim, ok. Para mim, os três são suficientemente bons.

O que é ruim para ti, é bom para outro. E sempre será assim.

E pronto.

[Claudio Novais]

Não adianta discutir contigo Luís, esta é a minha última resposta sobre este assunto pois infelizmente tens uma visão demasiado ofuscada com a experiência pessoal que por sinal é completamente desfasada da experiência comum. Um utilizador não normal não tem aplicações em backgroung a correr com o processar a 100% num computador, muito menos os utilizadores do macs (salvo exceções) têm problemas com baterias reduzidas.

Em todo caso, sobre a biologia não conheço ninguém que consiga escrever um texto e fale no chat ao mesmo tempo. Ah e este seria o exemplo mais fácil de realizar multi-tasking. Na verdade um utilizador pára e passa para outro programa. O escalonador do MacOS basicamente trabalharia com toda a performance possível numa situação destas.

Erro de analogia? Um MacOS serve muitíssimo bem para 90% dos utilizadores normais de computadores porque é um sistema DESKTOP. Tu usas o teu computador para realizar procedimentos automatizados, nada de desktop aqui. Há falta de interação. Estás a usar o computador como algo funcional e não algo interativo, que perde quase o conceito de desktop.

E tu com isto dizes que o MacOS está mal construído porque um computador é feito para executar aplicações? Mas então se a maioria dos utilizadores utiliza as aplicações para trabalhar nelas, porque não vai o MacOS melhoria consideravelmente a performance dessas aplicações? O MacOS devia deixar essa funcionalidade porque o Luís, entre milhões de utilizadores, gosta de brincar com aplicações que ficam horas a processar sozinhas? lol. Luís, acho que precisas é de sair um pouco do teu mundo. Isso é trabalho de servidor. Quem tem esse tipo de trabalhos, nomeadamente nas universidades, pedem uma máquina virtual ao data center para poderem pôr ele a trabalhar. São casos excecionais. Não faz qualquer sentido dizeres que o escalonador é mau! Tu estás sim a utilizar um ferrari, que é um carro de estrada, para ir ao monte que é uma estrada cheia de degraus. Nem sequer estava a falar do valor, estava a falar que não serve para o propóstivo. E com esta analogia finalizo a dizer: o que tu queres é: visto que vais a monte, toda a gente deve usar tratores porque estes servem para tudo (andar na estrada e no monte). Não. Isso é errado. A maioria das pessoas anda na estrada e portanto se um carro é melhor que um trator porque está construído para estrada, então é melhor. Ponto. Não adianta dar a volta a isto.

Um desktop ou laptop apple é uma aplicação de interação, de trabalhos genéricos em aplicações interativas: Processador de texto, IDE, chat, vídeos, musica, jogos. Ponto. Não é para aplicações de pessoal que tem de fazer investigação e devia usar data centers para alto processamento. E tu pertences a esse pequeníssimo grupo e queres que toda a gente tenha um sistema mais fraco para elas por causa de uma minoria.

Como disse, esta é a minha última resposta, visto que não faz sentido falar contigo sobre isto. Estás completamente a basear-te numa experiência própria do teu meio que é completamente diferente da realidade mundial.

Aliás o problema de perceção que estás a ter pôs o linux no categoria de sistema nerd. O problema de todos os programadores do Linux sempre foi este, olharem para o próprio umbigo e não verem que a grande generalidade das pessoas querem outras coisas, não querem terminais, não querem linhas de código, não querem conkys cheios de dados. E é aqui que a Canonical fez a diferença: pegou nos programadores Linux a fazerem funcionalidades para utilizadores normais, a pôr o sistema direcionado às coisas comuns, nomeadamente navegar na internet, suites de escritório, chat, redes sociais, jogos e desenvolvimento (desenvolvimento!=testes).

PS: essa do mac ser exibição é a postura clara de quem não consegue experimentar o MacOS, por causa das ideologias quase xiitas. Tenho inúmeros colegas que usaram Windows, conheceram o maravilhoso mundo do Ubuntu/Linux e acabaram por comprar Mac e serem ainda mais felizes. Eu sou utilizador do Ubuntu com muito gosto, mas não sou Xiita ao ponto de não olhar para um sistema e dizer se é bom ou não. O Windows 8 é excelente ao nível de velocidade. O MacOS é perfeito para trabalhar nos exemplos que disse (navegar na internet, suites de escritório, chat, redes sociais, jogos e desenvolvimento) porque é direcionado a 90% das pessoas normais que utilizam computadores.

---

O que é ruim para ti, é bom para outro. E sempre será assim.

Na prática se formos a ver bem, o que é bom para ele é mau para 99,9% dos clientes Apple, e muito provavelmente 99,9% dos utilizadores Windows. E arrisco-me a dizer que é mau para 99% dos utilizadores UBUNTU (atenção, não estou a dizer Linux). Portanto, voltando ao início da conversa: um escalonador à imagem do MacOS no Ubuntu é uma mais valia para a maioria dos utilizadores.

[AmmonMa]

Interessante como uma discussão sobre mac calhou no tópico do elementaryOS

Fora isso, eu estou adorando essa discussão.

Para mim, a única utilidade de qualquer dia comprar um mac é se um dia eu enveredar para o objective C, coisa que pode acontecer...

Quanto ao elementary, para mim é a melhor experiencia beleza vs usabilidade vs velocidade que ja tive em 3 anos. Para uma versão beta isso é grande.

Ok, não é customizável mas eu não ligo para isso, se o tema e o design não me agradassem, até ligaria mais. Se sou usuário intermediário por conta disso, fine. O que importa é que sem fazer estripulias eu consigo abrir o sublime e fazer meu trabalho.

"Fora que eu dei umas olhadas em alguns tutoriais de vala e a linguagem é legal, parecidíssima com C#"

O Luís perguntou se "já puxamos o máximo do desktop e eu digo, deste aqui já", 5 abas do chrome(uma com youtube), virtual box com windowsxp rodando um sisteminha aqui da onde dou aula em Delphi, sublime, eclipse, geary(ta bom não conta, mas deixa ai na lista), empathy, lightread e sem perder performance num T61, o dinossauro dos thinkpads com processador centrino! (fora as tarefas que rodam no background, ubuntu one, dropbox, extensões do chrome...)

O único DE antes desse capaz de produzir mesmo feito foi o XFCE...No ubuntu? Só de abrir o chrome e a virtual box o computador ja congelava

Então sim, diferentes sistemas operacionais para diferentes pessoas. Acho que o realmente importa é como você escolhe o sistema e retira o máximo dele.Linux ou não.

E17 deve ser a próxima ferramenta para testar, XFCE continua sendo meu sistema principal, mas o elementary merece sim uma menção honrosa. Tem feito o que muita distro grande quebra a cabeça para fazer, um sistema bonito, rápido, produtivo e leve.

[Claudio Novais]

Olá Marcos,

Você disse tudo, mas repare numa coisa: está a ver essa lista de programas todos? Muito provavelmente o computador se não for de topo começa a ficar mais lento um pouco. Caso você use o Google chrome com essas abas todas, então repare: se usasse um escalonador como o do MacOS, você teria a aba principal (porque é um processo independente) a ter prioridade e portanto a navegação seria mais fluida. Não faz milagres, mas seria mais rápida.

Ora de entre tudo isto que se disse, que interessa se você está a dar menos prioridade ao sublime ou Às abas que estão por trás? O que lhe interessa a você é quando está a fazer scroll na página que está a ver que tudo seja fluido, ou então quando está a usar o sublime, o que lhe interessa é que as coisas apareçam sempre rapidamente. E portanto uma prioridade acrescida no que você está a fazer é benéfico.

Sobre o Vala, é precisamente esse o objetivo. E depois com o compilador que tem faz algo muito bom, ao contrário do que acontece com as aplicações do Ubuntu: que tendem todas elas a usar o Python e portanto a serem mais lentas no arranque. E acho que neste ponto está a fazer grande diferença nas aplicações do Elementary para o Ubuntu.