Ubuntu GNOME Shell Remix 12.04 disponível para download

[Miguel Fonseca]

Boas José, não sei se sabes, mas já podes usar o Kernel 3.4 no teu Ubuntu!

Eu já o estou a usar desde 21 deste mês.

Para o descarregares, vai a este link:

http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/

faz scrolldown e descarrega os pacotes para a tua arquitectura e PAE, ou não PAE.

Vais ver duas versões, a Precise (que eu uso) e a Quantal.

Qualquer uma delas pode ser instalada e funciona no UBuntu 12.04.
Eu instalei a Precise porque saiu um dia antes da Quantal.

Cumps.

[Luis Cardoso]

Um pormenor solto que li (já não recordo onde) e que qualquer um de nós espera ou pelo menos anseia, é que muito provavelmente o melhor ainda está para vir e quiçá já possa ser testado, ou seja, se estamos a utilizar o kernel 3.2 e temos os atuais valores, ao que parece o kernel 3.4 promete uma otimização substancialmente melhor, o que poderá traduzir-se em melhor performance e portanto maior espaço de manobra para o que realmente precisamos.

O problema não está no kernel em si, pois se apenas usar este, vai ver que o desempenho é fenomenal. O problema está na parte gráfica da coisa. O pessoal da Canonical anda cada vez mais a tentar embelezar a interface, mas esquece-se de otimizar as aplicações... O que no arranque, significa ter de carregar aquilo que é preciso mais o lixo que ficou para trás devido à falta de otimização! Por exemplo, como já foi dito, o Unity anda a carregar serviços que depois não os utiliza, sendo um deles o Gnome Fallback. Se nós estamos no Unity 3D, porque raio precisamos do Fallback? Se forem ver o ficheiro de sessão, este está definido para arrancar, apenas e só, se o Unity falhar o arranque... Agora coloca-se a questão: Será que o Unity anda a falhar no arranque, ou há ali falta de otimização de alguma coisa?

Eu atualmente uso Ubuntu 12.04 com Lubuntu Desktop, defini apenas para arrancar o que era necessário para o ambiente LXDE, mais o gestor de pass do Gnome, pois já lá tinha algumas senhas guardadas! Sem esse tal gestor, que traz por arrasto alguns serviços, eu teria 90MB de arranque, mas assim tenho 120~130MB!

[Miguel Fonseca]

Boas Luís, que tal fazeres um pequeno artigo com esses tweaks que realizaste?

Eu gostava de ler esse artigo de certeza!

Cumps.

[Claudio Novais]

Sò queria apenas ressalvar uma coisa que o Luís disse que está sensivelmente errada. Bom, antes de mais, eu não li este tópico pois tenho estado bastante ocupado, o que faz com que não possa estar muito pelo fórum.

No entanto, o que o Luís disse, está praticamente tudo certo: o Ubuntu está com um problema grave de serviços em excesso. Ora, este excessivo número de processos obviamente está a atrasar substancialmente o processamento normal do Ubuntu. No entanto, e aqui é que está um pouco errado no que o Luís disse, o problema não está na memória alta. O pior factor de utilização de muita memória é apenas o carregamento do disco para a memória, mas isso é algo feito uma vez e que provavelmente demora um segundo a cada 50MB carregados (valor atirado ao ar, mas deve ser mais ou menos isso). Ou seja, não é grave, de longe aliás!

O mais grave está no facto da construção de processamento desses serviços estar feita de forma errada. Provavelmente os processos estão constantemente ativos e a comunicar com hardware, nomeadamente ir ao disco ou comunicar com a internet. Esse tipo de processamento é errado e traz um enorme peso! Eu por exemplo, sou da opinião que um equilíbrio de processamento e armazenamento de processamento materializado é algo que potencia muito o sistema e isso obviamente significa utilização de memória a sério! Mas isso, não traz atrasos, no máximo traz maior eletricidade gasta para manter a RAM funcional, coisa que nem sei se faz realmente maiores gastos energéticos ou não.

Querem exemplos de processamento completamente errado? o Global menu com os seus efeitos está constantemente À espera em vez de adormecido; a utilização de muitos processos para fazer pequenas coisas, apesar de bom por ser escalável, traz um peso enorme no escalonador do kernel, por isso um serviço que fizesse várias coisas, visto que há dependências entre serviços seria uma vantagem; o drag'n'drop do unity parece que foi feito por gente que não sabe programar, pois sempre que se arrasta algo, mesmo sem querer, existe um carregamento de processos enorme que faz o computador arrastar-se; verificação do lightDM de qual o wallpaper (todas as vezes que iniciamos o ubuntu) em vez de o materializar quando é atualizado; entre outros, que na verdade estão ali a parar o processamento e não a encher a memória.

[José Craveiro]

Até há 2 ou 3 dias atrás apenas sabia quase a certeza de que já podia ser testado, mas não em posição de substituir completamente o 3.2, felizmente há por aqui pessoal com maior disponibilidade e desta forma tem a hipótese de dedicar mais atenção a mais coisas, o que da minha parte só tenho a agradecer.

De qualquer forma decidi manter em funcionamento o kernel 3.2 pelo menos para já. O que realmente mais me importa neste momento é tentar acompanhar mais de perto, se assim for possível, esta vertente do Ubuntu através do Shell Remix. Como já o testei em VM e gostei muito do que vi, apenas um fator de "peso" (penso) me impede de o usar desde já, que é o facto de não se tratar de uma distro oficial, o que implica alguns receios para quem não quer simplesmente formatar o disco todas as semanas! Ora nem de perto pensar em tal hábito...
O facto de estar a usar xfce, para além de neste momento ainda ser para mim a melhor opção por força das circunstâncias e sem contudo querer de alguma forma desconsiderar este ambiente, pois não estaria a ser justo face à qualidade que já provou ter, desde há algum tempo pesa mais na balança a utilização do Gnome Shell e é esta linha que pretendo seguir.

[Miguel Fonseca]

Boas José, para ti que usas a "camada" xfce no Ubuntu 12.04 e, se não queres ter o "peso" do Unity, aconselho-te a leitura deste artigo/tutorial:

https://sites.google.com/site/easylinuxtipsproject/alternative

Cumps.

[José Craveiro]

Boas José, para ti que usas a "camada" xfce no Ubuntu 12.04 e, se não queres ter o "peso" do Unity, aconselho-te a leitura deste artigo/tutorial:

https://sites.google.com/site/easylinuxtipsproject/alternative

Cumps.

O ponto que há realmente a destacar é a ideia ansiada de muitos, ou seja, é como que centrifugar a instalação retirando sobretudo o Unity deixando o resto que servirá de base simples e útil para aplicar o xfce.
Mas não me sinto seguro ainda para me aventurar nesta extração do Unity e não ter problemas derivados dessa operação!

[Miguel Fonseca]

Bem José, ainda hoje, opto sempre por fazer uma coisa simples.

Copio o comando utilizado para fazer algo e, se der problemas (como é este o caso), basta fazer o inverso.

Se desse problemas, bastava substituir o remove pelo install e voltava tudo à primeira forma.

Cumps.

[José Craveiro]

Bem José, ainda hoje, opto sempre por fazer uma coisa simples.

Copio o comando utilizado para fazer algo e, se der problemas (como é este o caso), basta fazer o inverso.

Se desse problemas, bastava substituir o remove pelo install e voltava tudo à primeira forma.

Cumps.

Ou seja, não foste bem sucedido e deste meia volta!

[Luis Cardoso]

No entanto, o que o Luís disse, está praticamente tudo certo: o Ubuntu está com um problema grave de serviços em excesso. Ora, este excessivo número de processos obviamente está a atrasar substancialmente o processamento normal do Ubuntu. No entanto, e aqui é que está um pouco errado no que o Luís disse, o problema não está na memória alta. O pior factor de utilização de muita memória é apenas o carregamento do disco para a memória, mas isso é algo feito uma vez e que provavelmente demora um segundo a cada 50MB carregados (valor atirado ao ar, mas deve ser mais ou menos isso). Ou seja, não é grave, de longe aliás!

Peço desculpa Cláudio, mas agora discordo contigo... Devo dizer que por mais memória que tenhas disponível, se colocares "entulho" em diversas posições de memória, vais obrigar o CPU a ter de saltar de bloco em bloco. Bom, isto para um processador de 2GHz, pode até nem fazer muita diferença, mas se tiveres perante um processador de 8MHz (por exemplo o Intel 8085, com o qual já trabalhei em ASM) verias que a diferença entre teres entulho a obrigar a saltitar pela RAM, era descomunal face a um sistema optimizado com tudo mais sequencial possível (claro que saltar uma ou outra vez é inevitável, principalmente se tivermos ciclos). Agora se tivermos um PC a ocupar 120~130MB de RAM (com pouco entulho) e outro com 240~260MB (com algum entulho), qual será o mais rápido e mais eficiente a nível energético? De não esquecer que a cada salto em posição de memória, significa ciclos de relógio desperdiçados sem estar a fazer algo útil!